لماذا انسحب رئيس جمعية المحامين من اللجنة التي تناقش “الإجراءات الجنائية”؟

قال عبد الحليم علام ، رئيس نقابة المحامين ، إن جمعية البار تلقت مذكرة اعتراضات من رئيس الجمهورية إلى بعض مقالات مسودة قانون الإجراءات الجنائية ، والتي بلغ عدد مقالات من بين ما مجموعه 552 مقالة ، والتي جاءت وفقًا للحق الدستوري المخصص له.

أشار علام إلى أنها خطوة نقدرها جميعًا ، حيث أظهرت نصوصها الواضحة وعيًا وعيًا بخطورة هذا التشريع وتأثيره العميق على نظام العدالة الجنائية بأكمله. لقد أكدت لنا حرص القيادة السياسية على مراجعة هذه النصوص وتدقيقها لتعزيز الضمانات الإجرائية والدستورية التي تم إنشاؤها للمتهم ، وإضافة المزيد إليها. لجعل هذا القانون المتوقع أداة حقيقية لتحقيق العدالة الكاملة في إطار من الشرعية الدستورية.

وأضاف علام: ومع ذلك ، فوجئنا بأن وزارة العدل قدمت كلمات مقترحة للمقالات المرفوضة ، على سبيل المثال ، على أقل تقدير ، تتناقض مع نصوص الدستور المصري الحالي ، وتتناقض مع ما تم ذكره في المذكرة الرئاسية في الخطاب والغرض.

تابع رئيس نقابة المحامين: محتوى نص المقال (105) من المسودة المقترحة هو أن المحامي يجب أن يكون حاضرًا مع المتهم عندما يتم استجواب الأخير أو مواجهته مع المدعى عليهم أو الشهود الآخرين ، ويجب أن يتم دعوة المحامي إلى هذا التحقيق. إذا لم يكن لدى المتهم محام ، فسيتم تعيين محامٍ له من قبل سلطة التحقيق.

قدم رئيس نقابة المحامين المناقشات التي جرت في اللجنة المشتركة ، والتي عقدت في مجلس النواب ، قائلاً إن اللجنة المشتركة تلقت عدة مقترحات حول هذا المقال. الأول منهم هو اقتراح بإضافة عبارة (أو أي أعمال استقصائية أخرى مع المتهمين أو ضدها بعد كلمة “شهود”) ، حيث رفضت اللجنة المشتركة الاقتراح بالنظر إلى أن الإضافة عبارة عن توسع غير مبرر ولا يمكن أن يعزى إلى المقال (54) من الدستور ، الذي لم يشير إلى أي إجراء أو عمل بالتحقيق. بدلاً من ذلك ، كانت عبارات المادة (54) من الدستور واضحة في الإشارة إلى أنه يشير إلى بداية التحقيق مع المتهم ، كما ينطبق على مواجهته واستجوابه بالتفصيل حول الحادث ، وليس من الممكن أن تتخيل أنك ستنتقل إلى أي إجراء تحقيق. هل من المتصور أن يتم إكمال جميع الإجراءات لجمع الأدلة ، بما في ذلك التفتيش ، والبحث ، وما إلى ذلك ، بحضور المتهم ومحاميه ، وهو إجراء تحقيق؟

تابع علام: قدم ممثل الادعاء العام اقتراحًا للعودة إلى النص كما هو الحال في المادة (124) من القانون الحالي أو لإضافة عبارة “باستثناء حالات الضرورة التي لا يمكن أن يكون فيها المحامي حاضراً ، على الرغم من أن هذا يثبت في السجل في نهاية الفقرة الأولى ، مما يشير إلى أنه يشير إلى أن الملاحقات العامة تتزامها ؛ هناك صعوبات متوقعة سيواجهها الادعاء العام ، خاصة في بعض الأماكن النائية التي لا يوجد فيها مقر جمعية المحامين الفرعية ، مما يؤدي إلى عدم قدرة المحامي المعين على الحضور في وقت متأخر من الليل أو يتطلب فترة من الوقت تتجاوز 24 ساعة لحضوره.

أكد رئيس نقابة المحامين التزام النقابة بمعالجة هذه المشكلة ، مشيرًا إلى أن المستشار ووزير الشؤون البرلمانية والقانونية والتواصل السياسي ، شدد على أن هذا النص يجب أن يوازن بين الالتزام الدستوري من ناحية مع الاعتبارات العملية التي يفضلها ممثل النيابة العامة من ناحية أخرى.

أشار رئيس نقابة المحامين إلى أن انسحابه من اللجنة الخاصة التي تشكلت لمناقشة الاعتراضات الرئاسية هي رسالة قوية عن رفض ما حدث ، والتحيز الواضح تجاه حالة القانون والدستور ، بعد إثبات اعتراضاته على سيطرة اللجنة من منصب المسؤولية ، لفضح محاولات الإشراف على النصوص التي تم الحصول عليها من الحرية التي تم التأكيد عليها. العبث بالعدالة والحريات.

أكدت علام أن جمعية المحامين أعلنت عن الرفض الكامل والمطلق للتشويه الواضح الذي قدمته اللجنة الخاصة لمجلس النواب لإرادة ورؤية رئيس الجمهورية فيما يتعلق بالتعديلات على بعض مواد مشروع قانون الإجراءات الجنائية الجديدة. في طليعة المادة المذكورة أعلاه (105) ، على الرغم من أنها دعت إلى زيادة ضمانات الحق في الدفاع في حماية الوطن والمواطنين والحفاظ على قداسهم وحرياتهم ، فإن ما حدث في البرلمان يعكس اتجاهًا خطيرًا تجاه تقويض تلك الضمانات وتهدئهم من الحقوق ، في انتهاك واضح للدستور الحالي وقواعد العدالة التي تربى عليها الدولة.

جاء ذلك خلال خطاب رئيس جمعية المحامين في المؤتمر الصحفي الذي عقد في نقابة المحامين لمناقشة التعديلات على مدونة الإجراءات الجنائية ، وتقديم رؤيتها القانونية للرأي العام ، بالإضافة إلى تسليط الضوء على الملاحظات التي أدخلتها جمعية المحامين فيما يتعلق بالمقالات التي تخضع للاعتراض الرئاسي.